〈台灣會直接放棄嗎？〉問錯問題：防衛意志不能只靠民調證明

《大西洋月刊》最近以〈台灣會直接放棄嗎？〉為題，質疑台灣面對中國進犯時，是否具備持續抵抗的意志。

這個問題引起爭議，並不令人意外。

因為它問的不只是國軍能不能作戰，也在追問台灣社會是否相信國家值得保衛、政府能否維持領導，以及人民是否願意在危機中共同承擔責任。

面對這類質疑，最直接的回應，是列出國防預算、兵役改革、軍事演習與民意調查，證明台灣並未放棄抵抗。

這些證據當然重要。

依北約標準計算，台灣2026年整體國防預算占GDP 3.32%；一年期義務役已經恢復，後備訓練持續調整；漢光42號演習也延長至10天9夜，驗證戰備部署、後備動員、聯合作戰與後勤支援。

國防院自2021年以來進行的多次調查同樣顯示，願意保衛台灣的受訪者始終占多數。這些事實，都足以反駁「台灣已經準備投降」的草率判斷。

但防衛意志不是與生俱來的民族性格，也不是在民調中回答「願意」或「不願意」，就能確定。

當通訊受阻、家人需要照顧、工作與收入受到影響時，人民能否持續承擔危機，取決於國家平時建立了什麼制度。

把台灣與阿富汗直接類比，也忽略了兩者在政治制度、地理環境、經濟基礎與軍事條件上的巨大差異。阿富汗政府軍迅速瓦解，不能簡化為士兵不夠勇敢；烏克蘭得以持續抵抗，也不是因為烏克蘭人天生比其他民族勇敢。

真正的差異，在於政治領導是否可信、指揮體系是否有效、後勤能否持續、責任是否公平分配，以及每一個人是否知道自己能夠做什麼。

因此，台灣需要的不是一場要求人民表態勇敢的忠誠測驗，而是一套可以實際運作的「民主防衛契約」。

所謂契約，代表權利與責任必須同時存在。

人民願意接受訓練、依法參與動員、共同維持社會運作；國家則有責任提供清楚資訊、必要裝備、工作保障、醫療照護與家庭支持。國家不能只要求人民承擔風險，也必須保護每一位承擔責任的人。

這套契約也必須建立在公平之上。

服役、後備、民防、醫療、運輸、能源、通訊與照護，都是國家防衛的一部分。不同年齡、性別、職業與身體條件的人，可以承擔不同任務；責任分配則應有透明、公平且一致的原則。

防衛制度也必須讓人民清楚知道自己的角色。

警報發生時應該前往何處？停電、斷網時如何取得可信資訊？需要長期用藥、照顧長者或幼兒的家庭可以獲得什麼協助？企業與地方政府如何維持物資供應及基本服務？

這些問題愈有明確答案，人民在危機中的選擇，就愈不容易被恐慌與假訊息左右。

台灣已經開始推動全社會防衛韌性。中央成立全社會防衛韌性委員會，萬安與民安演習也整合為城鎮韌性演習，逐步納入聯合應變、緊急醫療、物資配售及通訊受限等情境。

下一步，是把演習經驗轉化為平時可以理解、可以參與，也可以檢驗的制度。

政府可以整合既有法規與地方計畫，公布清楚的民眾參與指引；建立全國共同的基本標準，再依各地人口、交通與資源條件調整應變程序。

參與訓練或動員所涉及的請假、薪資、保險、家庭照顧與工作保障，也應清楚整理既有權益，並補足仍然存在的制度缺口。

在不涉及機敏資訊的前提下，政府也應定期說明各地訓練成果與改善進度。防衛準備愈透明，人民愈能理解自己的責任，也愈能監督政府是否完成承諾。

對國際夥伴而言，比政治口號更可信的證據，是一支受過訓練的軍隊、一套能夠持續決策的政府、一個分工清楚的地方社會，以及知道如何保護彼此的人民。

台灣不需要向世界證明自己多麼願意犧牲。

台灣需要證明的是，這個國家能夠讓每個人以適合自己的方式參與防衛，也能讓每一位承擔責任的人獲得應有的支持。

防衛意志不只是一句「願意為國而戰」。

防衛意志是人民知道為何而守、如何去守，也相信在承擔風險時，國家與社會不會讓任何人孤立無援。

當民主不只要求人民付出，也能保護每一個承擔責任的人，台灣的抵抗決心，才會成為任何侵略者都無法低估的力量。